Йеллоустон, права человека и социальное государство
Вот такая каша получилась вместо лаконичного названия. Однако прочитав эту главу, Вы поймете, что сегодня в нашем мире «все и вся» связано в один клубок — клубок перемен. Итак, начнем. В предыдущей главе автор попробовал спрогнозировать события ближайшего будущего Земли. Скажу прямо, получилось не очень оптимистично. Впрочем, примерно так же сегодня думают и многие другие люди. 25 марта 2015 года в газете «Военно-промышленный курьер» вышла статья доктора военных наук, первого вице-президента Академии Геополитических Проблем, полковника Константина Сивкова. В ней тот утверждает, что российские силовые структуры не просто внимательно отслеживают обстановку вокруг Йеллоустонского национального парка, но и включили его в свои стратегические оборонительные планы. «В настоящее время супервулкан является гарантией безопасности и мира на планете, так как в случае применения США ядерного оружия против России, нашим войскам достаточно будет поразить одну цель, чтобы конфликт с военной точки зрения себя исчерпал. И эта цель — Йеллоустон. Интересно, что статья вызвала серьезный резонанс и панику в Западных СМИ. В частности, журналисты британского издания Daily Mail особо подчеркнули научную обоснованность угрозы факту существования стран Северной Америки и Западной Европы в случае введения Россией заявленного Сивковым сценария в действие» (Вячеслав Громов «Йеллоустоун — точка невозврата пройдена»). Возникает вопрос, почему широкие слои общественности ничего об этом не знают? Или это власть имущие делают все, чтобы не произошло утечки информации? Если это так, то данный факт может говорить лишь о том, что ситуация в Йеллоустонском национальном парке абсолютно неконтролируема. В докладе международной группы «АЛЛАТРА», созданной в 1996 году, приводятся различные сведения о реальном положении дел на планете (в области сейсмологии, вулканологии, климатологии и т.д.), анализируются перспективы развития событий, сообщается о наработках в области управления природными явлениями, которые подтверждаются конкретными примерами. «За последние два десятилетия наблюдаются значительные изменения геофизических параметров планеты, увеличилось число и разнообразие аномальных явлений, частота и масштабы стихийных бедствий. Бросается в глаза скачкообразный характер усиления катаклизмов в атмосфере, литосфере, гидросфере. А это приводит к резкому выделению огромного количества дополнительной энергии, как внешней, так и внутренней. Начиная с 2011 года, эти процессы вошли в активную фазу».
Наблюдается ускорение движения тектонических плит, рост темпа сейсмической, вулканической, солнечной активности, изменение магнитного поля Земли, нарастание скорости дрейфа магнитных полюсов, смещение земной оси, изменение альбедо планеты, ее орбитальных параметров. Современное человечество еще никогда не сталкивалось с подобными испытаниями. И сейчас мы стремительно приближаемся к пику событий. Начиная с 2002 года, в Йеллоустонском национальном парке были отмечены образования новых гейзеров, деформация земной поверхности, повышение температуры почвы до точки кипения, появление новых трещин на земной поверхности, через которые происходит выброс вулканических газов. Частота сейсмической активности, постоянно нарастает с 2011 года, магма с увеличивающейся скоростью стремительно подходить к поверхности. То есть супервулкан пробуждается. При этом власти США, вместо того, чтобы всерьез задуматься о возможных способах предотвращения будущей катастрофы, или на худой конец решить вопрос с оповещением и эвакуацией населения, с 2004 года, ужесточили режим посещения Йеллоустонского национального заповедника, а информацию о происходящих на месте процессах полностью засекретили. Более того, в последнее время наблюдается устрашающая тенденция обострения сейсмической активности в Японии из-за пробуждения супервулкана Айра. Согласно изложенным в докладе материалам, вероятность уничтожения Японского архипелага в ближайшие 10 лет составляет 70%, а в течение 18 лет — 99%. Однако люди продолжают цепляться за призрачные иллюзии, придумывают какие-то нелепые отговорки, злятся на «параноиков-ученых». А чаще всего, просто отмахиваются от «бреда сивой кобылы» (в их собственном понимании), ведь так проще жить.
В результате исследований Йеллоустонского вулкана было установлено, что полость кальдеры, заполненная магмой и твердыми породами, состоит из двух камер — верхней и нижней. Оказалась, что размеры нижней камеры в несколько раз превышают размеры верхней, известной на тот момент. Также было зафиксировано стремительное нарастание давления в нижней камере. Взрыв возможен в любой момент. Поэтому сегодня «Йеллоустоунская кальдера стала разменной монетой в противостоянии двух цивилизаций. Уже отрыто ведется полемика о возможности нанесения Россией ядерного удара по национальному парку. Называются даже точные расчеты необходимой силы удара». Кстати, а как Вы думаете, чем заняты сильные мира сего, когда катастрофические события стремительно приближаются к своему апогею? «Они строят для себя подземные города-капсулы с запасом продовольствия, питьевой воды, автономными системами жизнеобеспечения. При строительстве используются самые передовые технологии современности. Эти города способны до 25 лет находиться в полной изоляции от внешнего мира. В хранилища свозятся запасы элитных сортов зерен разнообразных культур. Расчет делается на то, что после завершения катаклизмов выжившие смогут выйти на поверхность и в кротчайшие сроки восстановить цивилизацию. Общее число людей, которые могут разместиться во всех построенных подземных городах, разбросанных по всему миру, составляет 144 000 человек». Вопрос, а как же остальные? Мало того, что на всех остальных просто «плюнули», им запретили получать информацию о наступающей катастрофе, то есть лишили одного из основных прав человека — права на получение своевременной информации. Недаром историк Арнольд Тойнби сказал как-то: «Цивилизации погибают не от убийства, но в результате самоубийства». Кстати, Запад главным своим врагом и главной мишенью видят Путина. Победить Россию экономически, политически, информационно Западу не удалось. Оттого ВВП — средоточие всего «мирового зла» и для Вашингтона, и для его «шестерок». Мнится им, что без Путина Россия развалится и покорно ляжет под западного насильника. А ведь это ошибка, могущая стать роковой.
«Во время войны главнокомандующего не критикуют и не меняют. Такие действия приносят пользу врагам. Плох он или хорош — история всех рассудит, каждому в ней свое место найдется. А сейчас следует сплотиться вокруг военачальника. Может, он поступает не так, как многим хочется, где-то медлит, где-то отступает, где-то ведет «партнерские» переговоры с врагами. Как мы можем сейчас судить, обладая малой толикой информации, доступной российскому Президенту? Политика — искусство возможного. Победить мирового «гегемона», не ввергнув планету в ядерный апокалипсис, термином Ленина, «архи-сложно» (Константин Одессит «Накануне решающей битвы Русского Мира»). Но все-таки стоит попробовать! Даже будучи «диванными вояками» (вроде нас с Вами), можно принести как пользу, так и вред своему государству. Чтобы избежать второго, следует хорошо разбираться в сегодняшних реалиях, и прежде всего — в политике. Вот с этого и начнем. В соответствие с Википедией «Правовое государство (нем. Rechtsstaat) — государство, вся деятельность которого подчинена нормам и фундаментальным принципам права. Подчиненность деятельности верховных органов власти стабильным законам или судебным решениям является отличительным признаком конституционных политических режимов. Принцип соблюдения предписаний права всеми его субъектами, в том числе, обладающими властью лицами или органами, называется «законностью» в российской юриспруденции и «верховенством права» (англ. rule of law) в странах общего права. Следует иметь в виду, что в российском правоведении также существует термин «верховенство закона», под которым понимается подчиненность закону всех подзаконных актов и актов правоприменения. Верховенство закона является одним из основных компонентов правового государства. Идея правового государства, прежде всего, противоположна произволу во всех его разновидностях: диктатуре большинства, деспотизму, полицейскому государству, равно как и отсутствию правопорядка. Эта идея преследует ряд целей:
1.Ограничение и направление процесса осуществления власти. Правовое государство не стремится принизить важность компетентности, авторитета, личной воли и других качеств руководителей, а устанавливает стандарт легитимности методов руководства.
2.Формирование чувства определенности и правомерных ожиданий в отношении поведения всех субъектов права.
3.Охрана устоявшихся общественных представлений о морали, справедливости, свободе и равенстве, а также защита достоинства и прав граждан согласно этим представлениям».
Написано, конечно, красиво, даже «завидки» берут. Но как дела обстоят на самом деле? Вот в чем вопрос. Начнем с отрицания «диктатуры большинства». Во всех правовых демократических странах современного мира и власти, и законы выбираются и принимаются на основе отрицаемой ими диктатуры. Вот Вам свежий пример. Совсем недавно большинством голосов Госдумой был принят абсолютно «мудацкий» антитабачный закон, а «на местах» этот закон и вовсе превратили «в жупел». А между тем, добрая половина россиян — это курящие люди. Таким образом, «большинство меньшинства (Госдумы)» проголосовало против права «большинства большинства (народа)». Если здесь и есть отрицание «диктатуры большинства», то только в одном смысле — меньшинство решает за большинство, как тому жить. Погнали дальше, поговорим о деспотизме (от др.- греч. δεσποτία) — неограниченная власть. Вы наверняка скажите, что в демократических правовых государствах власть всегда ограничена конституцией. Так-то оно так, да не совсем. Например, в нынешней российской конституции отсутствует глава о выборах. А раз так, то власть вправе проводить их так, как им захочется, применяя законы о выборах, которые она же сама и придумала. И никаких ограничений! А теперь пару слов о полицейском государстве. Раньше, когда в России существовала милиция, говорить о полицейском государстве не приходилось. А сейчас? Другими словами, «куда не кинь, всюду клин». Слова, конечно, красивые, но содержания в них нет никакого. А стало быть, и правовое государство — это только слова, что для России, что для США, что для всех прочих демократических стран.
Давайте лучше поговорим о социальном государстве. Понятие «социальное государство» впервые было выдвинуто в середине XIX века знаменитым немецким экономистом Лоренцом фон Штейном, чья теория социального государства сложилась под влиянием философии Гегеля, французских социалистических доктрин, в результате анализа развития капитализма и классовой борьбы в Германии. Он считал, что идея государства заключается в восстановлении равенства и свободы, в поднятии низших, обездоленных классов до уровня богатых и сильных. По его мнению, государство должно «осуществлять экономический и общественный прогресс всех его членов, так как развитие одного является условием и следствием развития другого и в этом смысле мы говорим об общественном или социальном государстве». Социальное государство по Штейну, должно не только узаконить и охранять господствующих, но и сознательно служить интересам народа. После второй мировой войны начался качественно новый этап в развитии социального государства — его возведение в конституционный принцип, его интерпретация как особого типа государства. Впервые социальное государство в качестве конституционного принципа было зафиксировано в статье 20 Основного закона ФРГ в 1949 году, провозгласившем Германию «демократическим и социальным федеративным государством». В соответствии со ст. 2 конституции Италии 1948 года: «Республика признает и гарантирует неотъемлемые права человека — как частного лица, так и как члена общественных объединений». После свержения диктаторских режимов и установления демократии Испания провозгласила себя в 1978 году правовым демократическим социальным государством, а Португалия в 1975 году суверенной республикой, ставящей своей целью построение свободного, справедливого и солидарного общества и т.д. и т.п. На сегодняшний день Вы вряд ли найдете в нашем мире хоть одно «несоциальное государство», хотя это далеко не так.
В работе Сергея Докучаева («Социальное государство: история идеи, сущность, модели») достаточно подробно изложены принципы социального государства. Обратимся к тексту. «Социальное государство в самом общем виде рассматривается как ответ (реакция) на определенные социальные явления:
1. Ответ на индустриализацию.
Переход к индустриальному обществу резко снизил роль традиционных институтов, оказывавших социальную помощь, — таких, как профессиональные гильдии и расширенные семьи. Социальное государство заполнило образовавшуюся брешь.
2. Ответ на современную бюрократию.
Развитие национальной государственной службы, эффективной и дорогостоящей, стало ключевым средством, которое сделало возможным всеобъемлющее социальное обеспечение.
3. Ответ на демократию.
Люди боятся риска и стремятся коллективизировать его там, где это возможно. Таким образом, коллективное финансирование и расходование средств на социальное обеспечение является следствием введения всеобщего избирательного права. Как это было сформулировано У.Черчиллем, социальное страхование «направляет магию среднего арифметического на помощь миллионам (людей)».
4. Ответ на интересы рабочего класса.
Социальное государство сужает рамки действия рынка. Оно выводит из-под его влияния, скажем такие услуги, как образование и медицинское обслуживание. Таким образом, социальное государство используется рабочим классом и представляющими его социал-демократическими партиями в своих интересах.
5. Ответ на капитализм.
Рыночная экономика требует определенной заботы о тех, кто проигрывает в борьбе за выживание. Капиталисты поэтому предоставляют государству определенную автономию в действиях в сфере социального обеспечения, даже, несмотря на то, что это впрямую не способствует увеличению их доходов».
С этими словами трудно поспорить, но там не сказано главного, все это — лишь «декларация о намерениях». Государство понимается людьми как организация, обладающая верховной властью на определенной территории. Государство характеризуется следующими признаками:
«1. Публичная власть, отделенная от общества и не совпадающая с организацией всего населения, наличие слоя профессионалов-управленцев.
2. Территория, очерчиваемая границами государства. Законы и полномочия государства распространяются на людей, проживающих на определенной территории. Само оно строится не по кровно-родственному, религиозному или какому-нибудь еще признаку, а на основе территориальной и обычно этнической общности людей.
3. Единая рационально организованная система права, зафиксированная в законах, подлежащих соблюдению всеми гражданами на всей территории государства.
4. Суверенитет, то есть верховная власть на определенной территории. Только государству принадлежит право на издание законов и норм, обязательных для всего населения.
5. Монополия на легальное применение силы, физического принуждения. Диапазон государственного принуждения простирается от ограничения свободы до физического уничтожения человека.
6. Право на взимание налогов и сборов с населения.
7. Представительство интересов общества как целого и защита общих интересов и общего блага.
8. Обязательность членства в государстве — гражданство».
Для нормального функционирования государству необходимо поддерживать социальную стабильность. «Социальная стабильность представляет собой одно из ведущих понятий современных общественных наук, оно трактуется обычно как устойчивое состояние социальной системы, позволяющее функционировать и развиваться в условиях внешних и внутренних воздействий (изменений). Это необходимый фактор, дающий возможность обществу сохраняться и воспроизводиться во всех сферах своей жизнедеятельности. Минимальным уровнем стабильности является достижение такого состояния общества, когда большинством его членов признаются общие правила решения проблем. Проблемы разъединяют людей, но признается общий порядок и общие «правила игры» считаются справедливыми». В правила игры входят и права человека как члена данного конкретного общества людей. Проблема прав человека, выражаемая в той или иной форме, сопутствует всей истории человечества. Права человека представляют собой один из способов трактовки и практического решения вопроса взаимоотношений человека и той общности, в которой он проживает и официальным представителем которой выступает власть. «Возможны четыре основных способа взаимоотношений индивидов с властью: тоталитарный, патриархальный, индивидуалистический и партиципаторный.
Первая, тоталитарная модель таких взаимоотношений исходит из отождествления общества и государства, из безусловного приоритета целого над частью и полного подчинения индивида государству. Она исключает саму постановку проблемы прав человека, поскольку индивид рассматривается здесь как органическая, неразрывная частичка целого, как винтик в сложном государственном механизме, управляемый из центра.
Второй, патриархальный тип взаимоотношений индивида и власти предполагает сложную иерархию прав и обязанностей людей, неравенство их положения в отношениях власти. Он делит общество сословия и группы, низшие из которых политически бесправны, высшие же обладают максимальными властными полномочиями, главным источником и распределителем которых является авторитарный правитель (монарх, диктатор и т.п.), венчающий пирамиду власти.
Третий, индивидуалистический способ взаимоотношений личности и власти основан на приоритете индивида в отношениях с государством. Наиболее ярко он представлен в либерализме, который исходит из свободной личности как конечного источника всякой власти в обществе, в том числе и самого государства. Последнее является результатом соглашения, договора свободных индивидов, имеет служебный, инструментальный по отношению к гражданам характер. Оно подконтрольно народу и призвано выполнять лишь строго ограниченные функции обеспечения безопасности и свободы граждан, поддержания общественного порядка и некоторые другие.
В современной политической науке преобладает четвертый, партиципаторный подход к взаимоотношениям индивида и власти. Он лишен крайностей и не рассматривает личность как изолированного, независимого от общества индивида, вынужденного в союзе с себе подобными создать государство и подчиняться ему в определенных вопросах, а исходит из непрерывности и противоречивости взаимоотношений между личностью, обществом и государством. В этом случае сама проблема прав человека усматривается не только и не столько в ограждении индивида от государственного вмешательства, а в «использовании государства в целях создания наилучших условий свободного существования и развития личности».
«Все четыре рассмотренных выше способа взаимоотношений индивида и власти в большей или меньшей степени представлены в истории человечества. Они составляют ту систему координат, в которой осознается и оценивается сама проблема прав человека. В борьбе за права человека и развития их концепции сложились основные подходы к правам человека, неодинаково трактующие их природу, источники и социальное значение. Это юридическо-позитивистский, марксистский и естественно-исторический подходы.
Юридическо-позитивистский подход считает государство реальным воплощением общественного разума и отрицает всякое негосударственное происхождение любого права, в том числе и прав человека. Юридический позитивизм исходит из рациональной самоценности права, его независимости от экономических и социальных предпосылок. Источником и гарантом права, в том числе прав человека, считается государство. Право и закон не имеют существенных различий. Права личности не выделяются из общей системы права и имеют верховенство по отношению к законам государства. Сами права граждан изменяются в зависимости от государственной целесообразности и возможностей общества.
Второй из наиболее распространенных подходов к правам человека — марксистский — разделяет прагматическую установку позитивизма, подчиняя их государственной целесообразности. Однако он исходит не из рациональной самоценности права, а из его социально-экономической и прежде всего классовой детерминации. Право понимается как возведенная в закон воля господствующего класса. При этом сама постановка вопроса о правах индивида становится излишней вследствие трактовки личности как совокупности общественных отношений. Не смотря на свою слабую совместимость с идеей прав человека, марксизм и претендующие на его реализацию социалистические страны внесли немалый вклад в обоснование и утверждение социальных прав человека.
Естественно-исторический подход, наследует либеральную традицию, исходит из того, что фундаментальные права личности имеют внегосударственное и внеюридическое происхождение, объективный, независимый от государства и политики источник. При этом одни авторы видят источник прав человека в естественной человеческий природе, в конституирующих человеческий род основополагающих потребностях: в поддержании жизни, безопасности, свободе от насилия и социально неоправданных ограничений, уважении человеческого достоинства, духовном развитии и т.д. Другие же возводят наиболее высокие из прав к душе, Богу. «Свобода человеческой личности, — писал Н.Бердяев, — не может быть дана обществом и не может по своему истоку и признаку зависеть от него — она принадлежит человеку как духовному существу … Неотъемлемые права, устанавливающие границы власти общества над человеком, определяются не природой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природа никаких прав не устанавливает».
«Права человека объективны, государство может либо уважать и гарантировать их, либо нарушать и подавлять, но «отнять у человека присущее ему от рождения его естественное право оно не может» (Пугачев В.П. Политология. М., 2001). Личные, политические и экономические права нередко называют правами либеральными или же правами первого поколения. Все они носят характер преимущественно негативного права, ограждающего свободу личности от посягательств власти и других людей и нуждающегося лишь в охране со стороны государства. К правам второго поколения относят социальные (в широком значении этого термина) права. Они призваны обеспечить материальные условия свободы и достойную жизнь каждому человеку. Их специфика состоит, прежде всего, в том, что реализация этой группы прав еще не обеспечивается только конституционным закрепление и государственной охраной, а требует создания целого комплекса материальных благ. К правам второго поколения относят собственно социальные, культурные и экологические права. Все вместе они определяют обязанности государства гарантировать каждому человеку достойные условия существования, минимум материальных благ и услуг, необходимый для поддержания человеческого достоинства, нормального удовлетворения первичных потребностей и духовного развития, здоровую окружающую среду. Вместе с тем необходимо признание и того, что благополучие отдельного индивида не может напрямую зависеть только от благополучия всего общества, так как право на достойное существование является индивидуальным правом человека и его первейшей естественной заботой независимо от состояния общества в целом. Он (индивид) должен быть вправе требовать от государства обеспечения ему такого существования, которое считается достойным, исходя из сложившихся социокультурных условий. История развития и реализации идеи социального государства как раз и показывает, что она (идея) напрямую связана с возникновением прав второго поколения — социальных прав, — их расширением и совершенствованием методов их реализации».
Вопрос социальной справедливости приобретает особую актуальность, когда общество находится в процессе социальных преобразований. А это происходит всякий раз, когда изменяются внутренние или внешние условия существования того или иного общества. Для уяснения сути социальной справедливости и адекватного оперирования этим понятием необходимо рассмотреть структурное содержание этого феномена. «Известный философ В.Е.Давыдович обобщает позиции ряда авторов и предлагает следующую схему структуры справедливости: 1) правила которые ее выражают; 2) действия, которые ее реализуют. Он считает, что во всех случаях, когда анализируется логическая структура социальной справедливости, такое расчленение достаточно эвристично. При этом, разумеется, следует соотносить формулу с конкретной действительностью. Из этого следует что, хотя сама справедливость есть важнейшая ценность, понять ее можно лишь как элемент, грань общей наличной системы ценностей. Эта система и задает точку отсчета для уяснения реального содержания понятия социальной справедливости. Правила, которые ее выражают — это суть нормы, очерчивающей границы дозволенного и поощряемого в актах деятельности. А действия, которые ее реализуют — это социокультурные способы осуществления справедливости, получающие выражение в результатах деятельности». Топологию справедливости разработал еще Аристотель в трактате «Этика». Он выделил два типа справедливости (вернее ее понимания): уравнительный и распределительный. Первый — это «справедливость при обменах». Закон обращает внимание не на моральный облик и социальное положение людей, а лишь на различие ущерба или выгод. Здесь имеется в виду не уравнивание всех в доходах, а равенство перед законом, цель которого — следить за соблюдением договоров, заключаемых людьми между собой, и способствовать пропорциональному возмещению ущерба, если таковой имеется. Распределительная же справедливость имеет отношение ко всей сумме благ, имеющихся в распоряжении общества. Критерием справедливости здесь становятся достоинства людей (реальные или мнимые), не имеющие прямого отношения к экономике — их заслуга перед отечеством, моральные доблести, способности и т.п. Блага распределяются пропорционально достоинствам, но, как отметил еще Аристотель, мерило достоинства не все видят в одном и том же: граждане демократического общества видят его в свободе, олигархии — в богатстве, аристократии — в доблести и славе и т.п. Отсюда следует, что распределительная справедливость не может иметь универсальный характер, а зависит от общественного устройства и от господствующей системы социальных ценностей».
Ниже представлены выводы работы.
«Во-первых, важнейшей общезначимой социальной ценностью является стабильность системы общественных отношений, проявляемая в устойчивом развитии общества.
Во-вторых, идея социального государства неразрывно связана с развитием прав и свобод человека и появлением в их составе социальных прав (право на социальную защиту, культурные и экологические права), необходимых для обеспечения достойного существования человека.
В-третьих, достойное существование человека и устойчивое развитие общества являются однопорядковыми целями функционирования социального государства.
В-четвертых, основой обеспечения достойного существования человека и устойчивого развития общества являются социальное согласие и социальная справедливость.
В-пятых, цели социального государства достигаются посредством соответствующей государственной политики».
Опираясь на эти выводы, Докучаев дает следующее определение социального государства: «Социальное государство — это государство, политика которого имеет целью обеспечение достойного существования человека и устойчивого развития общества на основе социального согласия и социальной справедливости». Все это очень правильно, но вот беда, все это недостижимо в современном мире. Одно дело назвать себя социальным государством (нынешняя Украина, например, именно так себя и позиционирует), и совсем другое — стать им. По мнению автора, государств, ставших по-настоящему социальными, на нашей «грешной Земле» сегодня вовсе нет. Более того, социальных государств на Земле никогда не было и раньше (на протяжении всей истории современного человечества). Все попытки построения социальных государств оказались неудачными. Вспомните — СССР, Китайскую народную республику, Латинскую Америку, «Шведский социализм», наконец. Почему же все так неудачно сложилось? Причина одна — «не с того бока начали». Построить социальное государство может только справедливое анархическое сообщество людей, и ни какое другое. Вот именно с построения такого человеческого сообщества и надо начинать. В противном случае Вы получите все что угодно, но только не социальное государство. Ну а, построить справедливое анархическое сообщество людей в окружении паразитирующих (развитых) стран Запада, не возможно в принципе. Любая такая попытка будет восприниматься ими «в штыки». Так что, хочешь — не хочешь, но построить «социальное государство» можно только в одном случае, уничтожив Западную цивилизацию, невзирая на неотъемлемое право каждого человека на жизнь, в том числе, и представителей Запада. Именно к такой развязке и катится сегодняшний мир (альтернативный вариант — уничтожение всего человечества в результате глобальной ядерной войны). Вот все вместе и сложилось — и Йеллоустон, и права человека, и социальное государство. Да вдобавок и индейцы Майя со своим календарем, где утверждается, что человечество нечто подобное уже пережило (правда, не совсем удачно), и не один раз. Мы с Вами — представители цивилизации «Пятого солнца». А все предыдущие четыре цивилизации заканчивали свой путь уничтожением подавляющего большинства человечества и полной потерей накопленных им знаний.