Окружающий мир — как он есть
Окружающий мир — как он есть
Чуть выше мы выяснили, что окружающий нас мир — это мир виртуальный, который сами же люди и придумали. Виртуальный мир (от лат. Virtualis) означает «возможный мир — такой, какой он может (или должен) появиться при определенных условиях». Однако это знание не дает нам ответов на многие важные вопросы, например: «Почему люди придумали именно такой мир?», «Могут ли люди передумать и сделать мир иным?», «Почему в мире идет постоянная борьба между Морем и Сушей?», «Каковы причины изменения мира и каковы следствия?» и т.д. и т.п. Давайте попробуем ответить на эти (и не только) вопросы с учетом изложенных в настоящем трактате знаний о мире. И начнем с исходных посылок.
1. Пространство и материя крепко-накрепко связаны друг с другом (можно считать их одной сущностью). Не бывает материи без пространства, как и пространства без материи.
2. Материя с определенными свойствами может существовать только в пространстве с тождественными свойствами, и наоборот.
3. Сознание есть одно из свойств материи и, соответственно, пространства.
Ответим на поставленные вопросы, исходя из этих предпосылок. Несмотря на то, что мир наш виртуален, первопричиной возникновения мира и человечества в нем является сам мир (пространство-материя). Можно сказать так, окружающий нас мир придумал человечество, а оно, в свою очередь, придумало (отразило в своих мыслях) окружающий мир. Таким образом, человечество и окружающий его мир составляют друг с другом одно целое. Человечество, конечно, может передумать и сделать мир иным, но только в рамках свойств этого мира и, соответственно, свойств человечества. Другими словами, планы человечества по изменению мира диктуются самим окружающим миром. А человечество также виртуально, как и окружающий его мир. Вот теперь можно обратиться и к конкретике. Начнем делать это с ответа на главный вопрос геополитики — почему Море постоянно воюет с Сушей? В предыдущей главе мы выяснили для себя, что в основе этой войны лежат глубинные процессы, проходящие в подсознании человека (в правом полушарии его головного мозга). И назвали эти процессы ранним базовым воспитанием. Если Вам не нравится этот термин, можете использовать другие, например, менталитет человека, человеческая совесть и т.д. Именно разница между еврейским и русским базовыми воспитаниями и приводит к борьбе между Морем и Сушей. На нашей «грешной земле» существуют несколько форм базового воспитания, автор насчитал их пять — еврейское, русское, китайское, буддистское и африканское (вполне возможно, что на самом деле их больше). Все они отличаются друг от друга в большей или меньшей степени, а их носители (люди) взаимодействуют друг с другом, что и вызывает борьбу между социумами с различным базовым воспитанием. В геополитике это обстоятельство трактуется как борьба Моря и Суши Пустыни и Горами, Леса и Степью и т.д. Ну а теперь, пару слов о причинах изменения нашего мира. По глубокому убеждению автора, главной причиной этого является сам окружающий мир. Свою волю по изменению самого себя он исполняет через населяющее его человечество. Человечество же, в свою очередь, осуществляет изменение окружающего его мира по нескольким причинам — прежде всего, по причине внутренней, а уж потом по причинам внешним. Про внутреннюю причину (раннее базовое воспитание) мы уже говорили, поговорим теперь о причинах внешних.
И проделаем это на примере войны Моря и Суши — основополагающем процессе всей истории нашего мира. Сегодня эта война разгорелась с новой силой и происходит прямо у нас на глазах. Так что, недостатка в информации (как это бывает при описании исторических фактов) наверняка не будет. Кроме того, мы сможем определить возможные следствия действий тех или иных действующих лиц и сравнить их со следствиями, наблюдаемыми на практике. И наконец, если возможные и наблюдаемые следствия будут хорошо коррелировать между собой, это даст нам возможность прогнозировать будущее нашего мира. Итак, начнем. Прежде всего, давайте разберемся, что же так бесит Запад в сегодняшней политике России. В их картине мира Россия, проиграв холодную войну, признала себя побеждённой (устами Горбачева и Ельцина) и приняла на себя ряд обязательств. И в первую очередь — не противодействовать «американской модели мироустройства». Россия, проиграв холодную войну, отказалась от противостояния с Западом, за что получила возможность сохранить территориальную целостность и «гуманитарную помощь». И, соответственно, получила статус «младшей союзной державы», за которой признавалась некоторая зона геополитического влияния, и с которой можно было «вести бизнес». Затем место Ельцина занял Путин, сменилась и вся верхушка. Сначала Путин показался Западу «понимающим и согласным». Запад дал понять ему, что за попытку пересмотра политики России будет учинена публичная порка. До 2008 года в США было два «официальных» взгляда на Россию и «команду Путина». Первый — Россия добровольно выбрала свое место в мире, и нет никаких оснований полагать, что она будет им недовольна. И второй — России надоела навязанная ей роль, Россия — все тот же СССР, и новый виток холодной войны лишь вопрос времени. Сегодняшняя правящая верхушка США придерживается второго взгляда. Защита этого тезиса потребовала от политических элит Запада и лично от Шредера и Обамы довольно серьезных усилий. Обаме, в частности, пришлось дважды высмеивать своих противников на выборах. И некоторое время «все шло нормально». «Перезагрузка» приносила свои плоды, Россия согласилась всегда уступать дорогу США и довольствоваться тем, что ей «падает со стола».
И тут вдруг Путин показывает, что Россию и БРИКС больше не устраивает уготованная им роль. Более того, Путин подбивает БРИКС «все поменять» — создает «Банк БРИКС», намекает на отказ от расчетов в долларах, медленно, но верно продвигается на мировом рынке газа, «разменивает» месторождения в РФ на месторождения, разбросанные по всему миру. А ведь газ сегодня — это не просто так. Мир уже перешел от «экономики нефти» к «экономике нефти и газа». И лет через двадцать, похоже, окончательно перейдет к «экономике газа». Да и на рынке атомных технологий Россия все увереннее теснит американский «Вестингауз», по ряду показателей отодвинув его на второе место. Разумеется, Россию постарались «привести в чувство». И «майданный переворот» (с точки зрения Запада) был всего лишь «мягким напоминанием о реальной расстановке сил». Подробнее об этом можно прочитать в статье Романа Злотникова «Немного о приводных ремнях ситуации на Украине». А дальше еще хуже — мы просто и прямо заявили, что у России могут быть собственные интересы. Англосаксы не могут понять, какого черта мы «не выполняем договоренностей, налицо явное предательство и неблагодарность. Для Западных элит ситуация осложняется еще и тем, что правы оказались те, кто не входит сегодня в правящую элиту, и кто говорил, что России доверять нельзя. Очевидно, что Запад сегодня хочет, чтобы Россия снова уступила. Возможно, поэтому процедура с санкциями была растянута, и начиналась с чисто «символических» действий». Если бы «Путин одумался», у Запада был готов сценарий для «остановки санкций» и «отеческих объятий» (правда, с последующей поркой за кулисами). Впрочем, это был не единственный сценарий и не единственная причина. Постепенность санкций была нужна еще и для демонстрации «неотвратимости наказания». Но, поскольку мы не уступаем, Запад будет «гнуть свою линию до конца». Просто потому, что безнаказанность может послужить соблазном для других. У Западных элит (что политических, что финансовых), похоже, нет и тени сомнения в том, что они нас «закатают». Слишком уж большой у них опыт по дискредитации и расколу правительств, вбиванию клиньев между союзниками, созданию разнообразных «осуждений» и «кризисов». Да и «соотношение сил» выглядит в их глазах устрашающим. Население стран, примкнувших к санкциям, составляет 850 миллионов — в 6 раз больше России. ВВП — около 35 трлн. долларов, т.е. в 16 раз больше, площадь территории — вдвое выше, и даже геологические запасы выше. Про уровень технологий и влияния на мировое сообщество лучше вообще промолчать. Так что в своей победе они не сомневаются, как и в своей правоте.
А вот Игорю Гринчевскому (и автор с ним согласен) видится, что все не так однозначно, и причин тому много. «Перезагрузка Обамы была вынужденным шагом, попыткой оттянуть наступление Большого Системного Кризиса, а не «великодушной уступкой», как внушили себе американские политики. Потому что, попробуй они «прессануть» Россию в 2008 году, кризис начался бы еще тогда. И их бизнесмены это просчитали. А политики из команды Обамы — интуитивно чувствовали». «Потому что Россия — НЕ ОДНА «борзеет». «Борзеет» весь БРИКС. А вот против него у Запада преимущество смотрится вовсе не так впечатляюще. По населению они вообще уступают более чем втрое. По территории — мы почти равны. Да и по экономической мощи разница не в 16 раз. А менее чем вдвое». «А кроме стран БРИКС есть еще и «второй эшелон» недовольных. Турция. Израиль. Аргентина. Венесуэла. И всем им «монополярный мир» и вечные «интересы США по всему миру» уже до чертиков надоели». «Да, БРИКС не един. Это — «рыхлое образование», в то время как своих союзников США неплохо выдрессировали и достаточно прочно привязали себе незримыми путами экономики, оборонных союзов, единства банковского пространства, дипломатии и т.п. Но все же и Запад не едины. И потому «партизанская тактика», с уклонением от прямого противостояния (нам реально не выдержать его), с затягиванием времени, с постоянными ударами по «болевым точкам» и напоминаниями, что вовсе не мы начали этот кризис, что не мы его развиваем. И что интересы стран-участников ВОВСЕ не совпадают с интересами США». «Отвлекать, укорачиваться и стравливать — вот какой должна быть наша тактика. И есть немало шансов, что у них просто не хватит времени. Отвлекутся. Найдут нового противника». «В нашем мире РЕАЛЬНО идет кризис. И он сам по себе будет нашим союзником. Не так-то просто изыскивать ресурсы на борьбу, когда ресурсов мало, а противник демонстрирует, что борьбы не хочет. Опыт «в укрощении» у стран Запада большой, но… Именно сейчас может оказаться так, что «давилки не хватит». История нас рассудит, кто прав». И история начинает это делать — прямо здесь и сейчас.
История показывает нам, что Западная политика (и в особенности внешняя политика США) деградировала от глобального видения нашего мира до бессистемной рефлексии. Это видно по всему миру — на Ближнем Востоке, в Европе, в Восточной Азии. Несмотря на отдельные «миролюбивые» пассажи западных политиков, например, высказывание канцлера Ангелы Меркель по поводу того, что Германия заинтересована в разумных отношениях с Россией, градус конфликта вокруг Украины ничуть не спадает. Боевые действия в Донбассе, пожалуй, никогда не шли столь активно — сказывается желание руководства АТО добиться победы ко Дню независимости Украины (24 августа), а с другой стороны — заметно возросший после ликвидации «южного котла» боевой потенциал ополченцев и улучшившаяся координация их военных действий. Серьезное напряжение возникло и вокруг конвоя с гуманитарными грузами: Киев всеми силами стремится задержать его появление в Донбассе, пытаясь добиться этого через максимальное усложнение процедуры. При этом США продолжают сохранять хорошую мину при плохой игре — представители Госдепартамента старательно игнорируют все неудобные факты, притом, что руководство украинскими силовиками, фактически не скрываясь, осуществляют американские инструкторы и дипломаты. И все это происходит на фоне принятия Верховной радой Украины целого пакета законов о возможных санкциях против России, в том числе, запрета на транзит российских энергоносителей в Европу. Впрочем, давление, которому Россия подвергается со стороны Запада, невозможно объяснить исключительно событиями на Украине. Россия однозначно показала Западу, что не будет больше мириться с той политикой в отношении себя, которая была принята после окончания холодной войны. Запад же всячески пытается принудить Россию к ее согласию на роль побежденной страны. Отсюда все эти многочисленные заявления политиков вроде британского премьера Дэвида Кэмерона о том, что Россия и Путин должны «радикально изменить свое поведение». И это как раз то, о чем говорил министр иностранных дел Сергей Лавров, риторически разводя руками: «Они говорят только об одном: Россия должна изменить свою политику, пока она ее не изменит, будут санкции. И что подразумевается под изменением политики, я не знаю».
Между тем, общий смысл западных мыслей о «поведении» России понятен. Многие западные политологи вполне откровенно признали, что российские действия в Крыму и на Украине застали Запад врасплох, поскольку вся его политика строилась исходя из тезиса о том, что Россия — «угасающая держава», но это оказалось не так. Поэтому увещевания о необходимости «изменить поведение» означают только одно — продолжать политику «угасания». Все подобные уговоры абсолютно напрасны, и Западу скоро придется это признать. К обострению отношений Россия и Запад шли давно. Достаточно вспомнить самые яркие события на этом пути — «закон Магнитского», а в ответ — «закон Димы Яковлева», история с Сноуденом, война в Сирии. Однако все это, так сказать, верхний срез. Реальная причина нарастания конфронтации была заложена в 2007 году в мюнхенской речи Владимира Путина. Президент России ясно дал понять, что продвигаемая США и Западом в целом система безопасности, не учитывающая интересы России, не имеет долгосрочных перспектив. Казалось бы, что может связывать ту давнюю речь и нынешний кризис на Украине? А связывает их необходимость формирования в Европе новой архитектуры безопасности. Кризис на Украине потому и возник, что оказавшуюся в «серой зоне» Украину Запад решил в одностороннем порядке перетянуть на свою сторону. «Теперь разрешить этот кризис без выработки масштабного соглашения о новых правилах игры, без создания новой системы европейской безопасности невозможно. Для России принципиальным условием урегулирования конфликта являются гарантии внеблокового статуса Украины. Без этого у России нет никакого интереса поддерживать территориальную целостность Украины, а единственно возможной целью становится максимальное расширение территории будущей Новороссии. Внеблоковый же статус потребует как серьезных юридических гарантий со стороны США, НАТО и ЕС, так и не менее серьезных гарантий реального устройства Украины (например, федеративного или конфедеративного), которое стало бы инструментом удерживания от попыток перетянуть Украину на чью-то сторону» (Павел Быков, Геворг Мирзаян «Эксперт» №34).
«Однако в силу целого ряда причин Запад пока не готов идти на масштабный компромисс с Россией. Если говорить про Европу, то здесь сказывается не только зависимость от США, на что указывает большинство аналитиков. Сложность в том, что Евросоюзу в силу структурных проблем сложно проводить равноправную политику. В отношении всех остальных стран (кроме США) в ЕС выработана целая система навязывания политики, критериев, регламентов и прочего. ЕС их вырабатывает, а затем за счет преобладающего экономического веса навязывает желающим с ним сотрудничать. Однако в случае с Россией, которая экономически, может быть, и выглядит значительно более слабой, но политически, особенно военно-политически, гораздо более консолидирована и влиятельна, этот подход совершенно не годится. ЕС же с упорством, достойным лучшего применения, пытался использовать именно его — что в случае с так и не разработанным (и уже давно забытым) новым Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, что с «третьим энергопакетом», что с Восточным партнерством. Модель «ЕС вырабатывает правила — Россия их выполняет» и привела к кризису на Украине, где хитроумные европейские политики рассчитывали, что через соглашение об евроассоциации они добьются того, что Россия будет оплачивать переформатирование украинской экономики под интересы ЕС. Подобное упорство ЕС привело к печальным результатам, однако и резко изменить свою политику Европа не может. В ЕС и без того кризис управления (плоды форсированного расширения), кризис идентичности (реванш новых правых), кризис лидерства (Франция не способна ни политически, ни экономически подставить Германии плечо), кризис экономики (того и гляди снова начнется спад и новая волна долгового кризиса). Поэтому Брюсселю (и Берлину) приходится все больше поглядывать на Вашингтон, на который хоть как-то можно опереться, или, по крайней мере, так кажется. А в условиях застарелой зависимости ЕС от США это не может не сказываться на отношениях с Россией» (Быков, Мирзоян). Как очень метко подметил Владимир Путин, «трудно говорить с людьми, которые даже дома говорят шепотом». Американцы же продолжают претендовать на глобальное лидерство, но субъективных и объективных возможностей для проведения такой политики у них уже недостаточно.
Сегодня Америка — лишь «одна из многих», хотя и первая среди стран Запада. Это снижает возможности мягкого и взаимовыгодного вовлечения в свою орбиту других стран и управления ими — то, что в прежние времена было главным козырем США. Впрочем, уже нет идей и навыков, которые позволяли бы США продолжать «нести свет» народам Земли. Все проекты американского вмешательства, призванные сделать мир лучше, с треском провалились. Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия (в этом списке мог бы оказаться и Египет, если бы тамошние военные вовремя не вмешались) — везде, где США пытались навязать свои представления о правильном устройстве мира, это оборачивалось неисчислимыми страданиями и жертвами для «облагодетельствованных» народов. «Более того, степень пренебрежения, которую США демонстрируют по отношению к «младшим братьям», такова, что нет даже точных данных, сколько погибло людей в этих конфликтах. Самое потрясающее, с нашей точки зрения, что за все это никто ни в Европе, ни в США не понес никакого наказания. Страны, которые указывают всем подряд, где можно и где нельзя применять полицию, сами регулярно становятся причиной гибели сотен и сотен тысяч людей — но не видят в этом никакой проблемы. Именно из этой персональной безответственности и выросла самая бездарная, как пишут о ней сами американские политические комментаторы, администрация в истории США — администрация Барака Обамы. Безответственность порождает некомпетентность, которая вкупе с претензиями на американскую исключительность не может не вызывать одного грандиозного провала за другим» (Быков, Мирзоян). Пресловутая Джейн Псаки как раз оттуда родом — из войны в Югославии, из войны в Ираке (да и не она одна). О слабости и деградации американской дипломатии говорили давно, однако до недавнего времени США могли демпфировать последствия своих ошибок за счет специфики существующего применения международного права. Все страны обязаны были жить в его рамках, а Штаты имели эксклюзивное право нарушать эти рамки. Естественно, они злоупотребляли этой возможностью в своих интересах и порой совершали стратегические ошибки, однако возможности их соперников (Китай, Россия, Иран) использовать эти ошибки были ограничены.
Присоединение Крыма к России обозначило конец этой системы. Россия стала первой (и пока единственной) современной страной, у которой хватило мужества и возможностей поставить свои национальные интересы выше ущербной системы международного (читай — американского) права. Теперь за ней могут последовать и другие, что не просто создаст серьезные проблемы для американской внешней политики, а фактически угрожает полной утратой гегемонии со всеми вытекающими отсюда экономическими последствиями. «Одним из самых проблемных регионов стал Ближний Восток, где США за период «арабской весны» совершили ряд серьезных стратегических ошибок. «Не разобравшись в происходящем, американцы сочли, что начавшееся брожение в арабских странах поможет реализовать Бушевский проект Большого Ближнего Востока руками самих арабов. Отчасти поэтому Вашингтон не только поддержал «арабскую весну», но и пошел ради ее продвижения на серьезные стратегические жертвы. В частности, США отказали в поддержке своему верному союзнику Хосни Мубараку и нанесли тем самым серьезный удар по не подвергавшейся до этого особому сомнению надежности американских политических гарантий диктаторам из стран «третьего мира». Последующие же события в Египте подчеркнули отсутствие у США уже не только четкой стратегии поведения, но вообще понимания сути происходящих в регионе событий» (Быков, Мирзоян). Американцы сегодня плывут по течению, желая оказаться на «правильной стороне истории». «После того как плодами стояния на Тахрире парней с айфонами воспользовались парни с бородами и выиграли сначала парламентские выборы, а затем президентские, администрация Обамы, оправившись от шока, решила просто модифицировать свое видение будущего Большого Ближнего Востока. Теперь вместо либеральной демократии режимы должны были опираться на «зеленую» демократию и умеренный политический ислам по турецкому образцу. Предупреждения политологов о том, что турецкий вариант возможен лишь в странах со значительной прослойкой среднего класса, были проигнорированы. Соединенные Штаты начали налаживание отношений с режимом Мухаммеда Мурси и не обращали внимания на то, что неэффективная политика «Братьев-мусульман» приводит к радикализации 85-миллионного Египта. В итоге ситуацию бросились спасать египетские военные, которые организовали переворот, «перезагрузили» власть и вернули Египет к светской авторитарной форме правления, существовавшей в период Мубарака. Однако вместо того, чтобы поддержать переворот, Вашингтон, живущий мечтой о «зеленом» демократическом Ближнем Востоке, пошел на конфликт с возглавившим переворот генералом Ас-Сиси и тем самым лишь усилил влияние на Египет со стороны Саудовской Аравии» (Быков, Мирзоян).
Все это подготовило почву для расширения и углубления египетско-российских отношений и, прежде всего в военной сфере. А теперь обратим свое внимание на политику США относительно Сирии. Вашингтон во имя тактических интересов (попытки отрыва Сирии от Ирана) поддержал тех, с кем воевал все прошлое десятилетие — радикальных исламистов. «Эта поддержка привела к тому, что самая влиятельная исламистская группировка — «Исламское государство» (тогда она называлась «Исламское государство Ирака и Леванта») — пересекла границу и вторглась на иракскую территорию, сходу захватив весь северо-запад страны и создав угрозу Багдаду. Вместо того чтобы тут же помочь Ираку (своему союзнику, в восстановление которого были вложены десятки миллиардов долларов), администрация Обамы начала торг с иракскими властями о необходимости отставки Нури аль-Малики. Спасать же иракское правительство были вынуждены Тегеран, перекинувший в Ирак подразделения КСИР, и Москва, в срочном порядке продавшая Багдаду штурмовики. Бомбить же исламистов США начали только после того, как те развернули вектор наступления на Эрбиль (столицу Иракского Курдистана). Американцы не могут позволить исламистам захватить земли курдов, поскольку лелеют мечту создания независимого курдского государства, которое даст им возможность оказывать серьезное влияние на процессы, проходящие в Турции, Иране, Сирии и Ираке. И как бы теперь ни закончилась война в Ираке, поведение США по отношению к режиму в Багдаде уже не будет забыто: те немногие лидеры ближневосточных стран, которые считали, что ситуация со «сливом» Мубарака была скорее исключением, убедились в обратном. И возможно, они обратят свое внимание на те державы, которые своих союзников не бросают: Иран, Китай и Россию. Рефлексивная политика привела не только к проблемам на Ближнем Востоке, но и к осложнению отношений со стратегическими союзниками. Причем как в Европе, так и в Восточной Азии» (Быков, Мирзоян).
Крайне недальновидной выглядит американская политика на европейском направлении. Фактически речь идет не о союзнических отношениях, а о неприкрытом диктате со стороны Соединенных Штатов и об открытой американской игре на создание очагов нестабильности вдоль европейских границ. Любые попытки Евросоюза проводить самостоятельную внешнюю политику жестко и публично пресекаются Вашингтоном — вплоть до введения санкций. Так, США оштрафовали крупнейший французский банк BNP Paribas почти на десять миллиардов долларов и лишили его на год права осуществлять клиринговые операции. И сделали это за то, что банк обслуживал трансакции с Кубы, из Судана и Ирака. Причем, по некоторым данным, США были готовы отменить наказание, если Франция откажется от поставок вертолетоносцев «Мистраль» в Россию. США не стесняются открыто шантажировать союзников в совершенно неподходящих условиях — на фоне продолжающегося скандала вокруг американских шпионов в Европе. В результате в европейских странах растут антиамериканские настроения. И введение Россией ответных санкций лишь усилило их — европейские бизнесмены расплачиваются за желание США наказать Россию. Канцлер Ангела Меркель неожиданно сменила гнев на милость, заявив, что Германия заинтересована в разумных отношениях с Россией. Возможно, что здесь сыграли свою роль контрсанкции России, но не исключено и то, что это очередной дежурный дипломатический реверанс. Вопросы вызывает и неэффективная политика в отношении России. Желая наказать Москву за Украину и на примере этого в какой-то степени доказать собственное величие, американцы фактически принесли в жертву национальные интересы США. Большая часть политологов предупреждает, что основным соперником США является не пытающаяся лишь вернуть свою исконную сферу влияния Россия, а претендующий на мировое господство Китай. По сути, сдержать Пекин американцы могут лишь на первом этапе китайской экспансии — создав систему коллективной безопасности в Восточной Азии вокруг Японии, и не дав Китаю взять под контроль весь регион. Однако проблема в том, что ключевым элементом этой системы сдерживания при любых раскладах является участие России с ее ресурсами, протяженной границей с Китаем и влиянием на китайском «заднем дворе» — в Средней Азии.
«Американцы же делают все возможное для того, чтобы Москва не только не вошла в эту систему, но и сблизилась с Пекином. Последствия этого сближения могут быть крайне серьезными: китайская экономика получит источник снабжения ресурсами без всяких транзитных рисков, а политики, имея гарантии спокойствия на северных и западных границах, смогут сосредоточить все свои усилия на восточном направлении. Неудивительно, что страны — союзники США в Восточной Азии невысоко оценивают перспективы американского плана сдерживания Китая, а потому ищут альтернативные варианты, некоторые из которых представляют угрозу для позиций США. Среди них, в частности, Япония, разочаровавшаяся в эффективности своего союзника и больше не верящая в надежность американских гарантий. Если уж, считают в Токио, Вашингтон сдал верного Мубарака, то почему бы ему не сдать Японию ради того, чтобы не идти на конфликт с крупнейшим американским кредитором — Китаем. В связи с этим японский премьер Синдзо Абэ фактически провозгласил новую японскую внешнеполитическую доктрину (получившую название «Доктрина Абэ»), в которую входит активизация японской дипломатии, военно-техническое сотрудничество с антикитайскими странами региона, укрепление собственных вооруженных сил и пересмотр отдельных положений пацифистской конституции» (Быков, Мирзоян). Теоретически у Вашингтона еще есть возможность провести работу над ошибками и вернуть себе контроль над ситуацией. Однако для этого США нужно преодолеть свой упрощенческий взгляд на мир. «Нам нужно задать себе тяжелые вопросы: чего мы хотим добиться, как мы хотим этого добиться, и каковы будут последствия наших действий? В нынешнем переменчивом мире нет места ни легким решениям, ни моральной чистоте (термин американских консерваторов, идеализировавших политику США и рассматривающих мир в черно-белых тонах). Для защиты и продвижения наших интересов нам нужно торговаться, и иногда этот торг может выглядеть аморальным. Однако он является неотъемлемой частью искусства управления государством» — так описал проблемы внешней политики США в журнале National Interest американский политолог Томас Грэм. Именно так и поступает нынешняя американская власть. И этот торг зачастую приводит США к резким колебаниям во внешней политике. Так, до конца августа 2014 года американцы главенствовали в процессе разрешения ситуации на Украине силовым путем, а с начала сентября они потеряли к ней всякий интерес, а «расхлебывать заваренную кашу» оставили своим европейским партнерам.
Однако вернемся на Украину. Наиболее приемлемым для России сценарием является перевод ситуации в переговорное русло с дальнейшей федерализацией Украины и предоставлением русскоязычным регионам контроля над процессом принятия решений в своем регионе. Это позволит решить целый ряд российских задач и фактически нивелировать негативное влияние Майдана на российские политические, экономические и военные интересы, обеспечит как минимум нейтральный статус Украины в отношении России. Более того, в случае повторения Майдана и окончательного распада украинского государства проведенная федерализация поможет сделать этот распад цивилизованным. Именно поэтому Россия занимает сейчас достаточно умеренную позицию (что многие отметили, например, по итогам выступления Путина в Крыму перед депутатским корпусом), пытается убедить Брюссель усадить Киев за стол переговоров. Конечно, последнее сделать будет непросто — информационный фон на Западе контролируют США, которые позиционируют ДНР и ЛНР как договоронеспособных террористов. Очевидно, что для прорыва этой информационной завесы годятся любые действия. Россия, например, может сделать упор на гуманитарную катастрофу на востоке Украины, предотвратить которую можно только путем переговоров. С упорством, достойным лучшего применения, президент Украины Петр Порошенко стремится форсировать победу над ополчением Донбасса. Однако последние сводки из районов боевых действий свидетельствуют о том, что шансов на это очень немного. Помочь России в прорыве информационной блокады может, как ни странно, сам Киев. Как известно, украинские власти намерены блицкригом взять Донецк и Луганск до начала предвыборной кампании в Верховную Раду, для чего города подвергаются нещадным бомбардировкам. И если сейчас блицкриг не удастся и украинская армия будет втянута в позиционные бои, правду о разрушениях Донецка и Луганска трудно будет скрыть. А если украинские власти не смогут разобраться с самопровозглашенными республиками к зиме, то даже Киев будет вынужден признать, что АТО надо сворачивать и искать иной выход из ситуации. Перевод конфликта в переговорное русло может стать поводом, который нужен ЕС и России для выхода из санкционного тупика. Несмотря на четкую антироссийскую позицию Еврокомиссии и ряда европейских политиков, все больше сил в ЕС понимает бесперспективность и даже вредность дальнейшего раскручивания санкционной спирали (отчасти это понимание связано с тем экономическим ущербом, который понесли европейские страны после введения Россией своих продовольственных санкций). В долгосрочном же плане федерализация Украины и ее нейтральный статус ликвидируют самый серьезных источник конфликтов в российско-европейских отношениях и позволят нам вернуться к взаимовыгодному экономическому сотрудничеству без политических подтекстов. Что касается отношений с США, то даже при реализации российского сценария о нормализации пока говорить не приходится. В Америке начинается кампания перед промежуточными выборами в Конгресс, и возобновление российско-американского диалога будет рассматриваться частью электората как сдача Демократической партией интересов страны. Поэтому не исключено, что нормализация российско-американских отношений будет отложена до избрания нового состава Конгресса.
Между тем далеко не факт, что события на Украине будут развиваться по российскому сценарию. Существует вероятность (хоть и небольшая), что украинские войска смогут реализовать блицкриг и взять Донецк и Луганск под свой контроль, и это придаст им легитимности, а также гарантирует дальнейшие транши со стороны ЕС. В этом случае Россия получит перевод украинского кризиса на свою территорию. Украина и Запад начнут давить на Крым и продолжат линию на изоляцию Москвы. В России прекрасно понимают последствия этого, и именно поэтому все разговоры о том, что «Путин сливает Донбасс», — даже не преувеличение, а явная и неприкрытая ложь. Прочитав эти строки, многие читатели могут прийти к выводу, что Запад совершает одну ошибку за другой, а Россия безупречна. К сожалению, это не так. Что мы наблюдали в последнее время? Сначала — украинский выбор между Европейским и Таможенным союзами. Затем — противостояние Януковича и Майдана. Далее — Крым и сепаратистские выступления на юго-востоке. Наконец, в последние несколько месяцев — антитеррористическая операция в Донбассе. К настоящему моменту большинство этих сюжетов в прошлом. Сегодня уже невозможно представить себе Украину членом Таможенного союза. Янукович давно проживает в России на положении то ли беженца, то ли заложника. Сепаратизмом в Харькове, Днепропетровске, Запорожье, Херсоне, Николаеве и прочих русскоязычных регионах даже не пахнет. Людей, рискнувших появиться в общественном месте с российской символикой или георгиевской ленточкой, местные жители часто сами сдают в милицию. Крым, наоборот, уже почти полностью отрезан от Украины и транспортно, и ментально (в будущем вопрос о его статусе наверняка еще не раз будет подниматься разными сторонами, но пока горячей новостной темой Крым не является). Наконец, территория, контролируемая Донецкой и Луганской «народными республиками», с каждым днем уменьшается. Если Россия так и не начнет по-настоящему помогать Новороссии, (например, вводом войск), существовать ей останется не больше нескольких месяцев.
Проанализируем украинскую историю за последние девять месяцев, получившую название «русская весна» (с легкой руки Егора Холмогорова). Как говорится, пора бы хоть что-то родить. Начнем с заявленных целей. На протяжении разных периодов «русской весны» российский политический истеблишмент и обслуживающие его СМИ так описывали ситуацию на Украине. Сначала ностальгически, объясняя свои действия желанием восстановить союз хотя бы какой-то части республик, составлявших основу Российской империи и СССР. Согласно концепции, впервые предложенной Солженицыным, обязательными частями такого союза должны быть Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан. Намерение Киева — заключить ассоциацию с Евросоюзом, было воспринято как серьезнейшая угроза объединительному процессу на постсоветском пространстве и «антироссийский шаг». Затем геополитически, объясняя события на Украине, как результат битвы земных центров силы, занимающихся постоянным переделом сфер влияния, где главным противником России являются США (или «западная цивилизация» в целом). Согласно этой логике, Украине просто не повезло, и она стала очередной территорией нашего сражения с американцами, инициировавшими там антироссийский переворот. А главный мотив вмешательства в происходящие события — не допустить «появления баз НАТО у наших границ» и сохранить Украину «в зоне российских интересов». И наконец, сегодня — чисто по-человечески, стремясь предотвратить на востоке Украины гуманитарную катастрофу. Цели и, соответственно, действия России на Украине определялись, исходя из вышеприведенных объяснений. Что же мы имеем в результате? Вследствие «русской весны» Белоруссия с Казахстаном охладели к интеграционным проектам на постсоветском пространстве. Благо и у Лукашенко, и у Назарбаева есть свое русскоязычное население, которое отныне воспринимается ими, как мина замедленного действия. Еще печальнее ситуация с «защитой русскоязычного населения». Тысячи трупов с обеих сторон — и почти все они при жизни были русскоязычными. Люди, лишившиеся своих домов, и вынужденные беженцы — тоже. Все нынешние смерти, кровь, боль, слезы и разрушения — исключительно следствие выбранных правящей Российской элитой способов «защиты русского мира».
В принципе, одного этого было бы достаточно, чтобы любой нормальный русский националист проклял «русскую весну» и всех ее инициаторов. Однако разрушительные для «русского мира» результаты «русской весны» не ограничиваются одним Донбассом. Множество жителей других областей юго-востока, до последнего времени самоопределявшихся как «русские», сейчас предпочитают записываться в украинцы. Еще больше, продолжая называть себя русскими, не хотят иметь ничего общего с Россией. Все разговоры о федерации, повышении самостоятельности регионов, одном государстве для двух народов, русском — как втором официальном, сданы в утиль. Конечно, еще осталось множество граждан Украины, продолжающих считать себя русскими и воспринимающих Россию как близкую им страну. Однако с каждым днем их количество уменьшается, особенно среди молодежи. Поэтому не будет сильным преувеличением сказать, что «русская весна» сократила русскую нацию на многие тысячи людей. Вот уж, защитили, так защитили, ничего не скажешь! Единственное, что сторонники «русской весны» могут записать в свои достижения — это включение в состав РФ двух новых субъектов — Республики Крым и города Севастополь. Однако ни одно из значимых государств мира не признало смену государственной юрисдикции полуострова, а курортная зона не может вечно существовать в условиях транспортной и туристической блокады. Теперь переходим к последствиям «русской весны» для самой России. Одни утверждают, что эта «весна» приведет к отстранению Владимира Путина и его команды от управления государством. Особенно такие разговоры участились после катастрофы «Боинга MH17» и последовавшей за ней реакцией Запада. Другие считают, что Путин будет править Россией еще долгие годы, если не десятилетия. Существует также версия, согласно которой главная опасность для Путина и его окружения исходит от «национал-патриотического» лагеря. От участников «русской весны», научившихся захватывать административные здания и сражаться с превосходящими силами противника в условиях городских агломераций. Тем не менее, эта версия представляется безосновательной. Отечественные органы госбезопасности традиционно умели работать с представителями «национал-патриотического» лагеря еще с 1980-х годов и вряд ли растеряли былые навыки.
«Опыт всех посткоммунистических стран свидетельствует, что отстранение от власти сверхкоррупционной партийно-комсомольской элиты возможно лишь там, где против «старого режима» объединяются условные «либералы» и условные «националисты». Образованные горожане, требующие демократических институтов и соблюдения их гражданских прав, плюс романтическая молодежь, воспринимающая борьбу с режимом как освобождение от оккупации, «возрождение народа» и «становление политической нации». Так было в большинстве стран Восточной Европы во время «бархатных революций» конца 1980-х. Этот же путь прошли государства Балтии после распада СССР (причем в Латвии и Эстонии националистическая составляющая заключалась не только в риторике). «Революция роз» в Грузии, первый и второй Майданы на Украине, Молдавия — везде в Восточной Европе гражданскому обществу удавалось добиться победы над наследниками коммунистического режима только под либерально-националистическими лозунгами, и никак иначе. В связи с этим, на втором Майдане стоит остановиться отдельно — море национальных флагов, постоянное групповое пение национального гимна. «Слава Украине» в начале и конце чуть ли не каждого выступления. Священнослужители, читающие с трибуны молитвы» (Александр Шмелев, слон.Ру). Представить себе раньше хотя бы что-то из этого вряд ли мог хоть кто-то. «Русская весна», слава Богу, разбросала либералов с националистами по разные стороны баррикад. «Да так сильно, что теперь даже теоретическая возможность сотрудничества категорически отвергается обеими сторонами, увидевшими в противоположном лагере олицетворение всех своих фобий. Для националистов либералы теперь «предатели», которые могут ударить в спину, и «всегда против русских». А националисты для либералов — глупые и безответственные маньяки, которых надо если не вешать, то уж ни в коем случае не подпускать к власти и на пушечный выстрел». По мнению автора, такое отношение людей из одного и того же общества друг к другу излишне поляризовано. Как говорится, «люди разные нужны, люди всякие важны».
Выше автор привел множество примеров самых разнообразных действий самых разных участников и последующие за ними следствия. Если Вы внимательно прочитали эту главу, то наверняка заметили, что очень похожие действия зачастую вызывают очень различные следствия. Почему же так происходит? Остановимся подробнее на этом вопросе. По мнению автора, дело в том, что на нашей «грешной земле» проживает много разнообразных сообществ людей, в той или иной степени отличающихся друг от друга своими свойствами (менталитетом). Геополитики объясняют эти различия влиянием ландшафта, на котором проживают люди, автор — разницей в их базовом воспитании. Кто здесь прав не так и важно. Важно другое — все люди действительно разные. Если обратиться к исходным посылкам, становится ясным, что по-другому и быть не может. Разный ландшафт (пространство-материя) соответствует различному сознанию людей, проживающих на данном ландшафте, и наоборот. И не стоит здесь искать, где причина, а где следствие. В любом случае, различие в сознании людей, так же как и различие в ландшафте, как раз и являются главной причиной огромного разброса следствий после воздействия на людей сил, вызванных примерно одинаковыми причинами. Выше автор уже касался этого вопроса. Так, например, западные жители вполне способны построить у себя на родине фашизм, в то время как русским это абсолютно противопоказано. Базовое русское воспитание заставляет русских жить территориальными общинами, а не кровными, как это происходит у многих других народов. Оно же объясняет и легкость, с которой русские относятся к инородцам, и которая вынуждает их признавать русским любого соседа, говорящего на русском языке, или становиться такими же, как и окружающие их люди. В связи с чем, совсем не удивительно, что многие русские на Украине стали завзятыми хохлами. Как видите, в русском базовом воспитании есть и свои плюсы, и свои минусы, как, собственно, и в любом другом воспитании. Так что, кичиться своей «русскостью» не стоит никому. Единственная способность, которой обладают только русские, является возможность построения ими справедливого анархического общества. Ни один другой народ на это не способен. Но пока это всего лишь возможность, осуществится она или нет, зависит только от самих русских — и патриотов, и либералов. Ну а политологам автор посоветовал бы (причем, в обязательном порядке) учитывать менталитет (базовое воспитание) различных сообществ людей при прогнозировании их поведения. Именно отсутствие подобного учета приводит к ошибкам в прогнозах.
Впрочем, осуществить это — крайне сложно, сделать же прогноз с привязкой ко времени и вовсе невозможно. Единственным приемлемым способом прогнозирования тех или иных событий (по крайней мере, для автора) является предугадывание, как своих действий, так и последующих за ними событий с привязкой к каким-то иным событиям. Не удивляйтесь, читатель, предугадывать — всегда значительно проще и точнее, чем прогнозировать. Континуум пространства-времени, в котором находится материя нашего мира (в том числе, и мы с Вами), отрицает существование прошлого и будущего. Нас окружает одно только непрерывное настоящее. И в этом настоящем напрочь отсутствуют причинно-следственные связи. Их придумал сам человек, точнее, левое (логическое) полушарие его головного мозга. Воспринимать мир иначе, чем в виде хронологической последовательности образов (как в кино), человеческая логика не может. Зато, правое (образное) полушарие мозга воспринимает мир таким, каков он есть на самом деле. Но вот беда, объяснить истинное положение вещей своему собрату (левому полушарию мозга), не может уже правое полушарие — они разговаривают на разных языках. Такое устройство человеческого мозга задумано самой природой и объясняется ее заботой о существовании жизни на земле. Без левого полушария человеку просто не выжить в природных условиях нашей планеты. Все вышесказанное подтверждается самой человеческой жизнью. Смотрите сами. У мужчин доминирует левое полушарие, у женщин — правое, именно это обстоятельство объясняет все наблюдаемые психологические различия между ними. В отличие от мужчин, женщины часто путаются в вопросах логики и с трудом ориентируются во времени, зато у них хорошо развиты образность мышления и интуиция. Интуиция по существу и означает предугадывание будущих событий. Таким образом, чтобы научиться прогнозировать, надо сначала научиться понимать свое правое полушарие мозга. А чтобы научиться этому, необходимо внимательно прочитать вторую книгу сайта и, главное, не жалеть своих сил и времени на обучение парапсихологическим методикам. В первую очередь это необходимо для мужчин, хотя не повредит и женщинам.
Вы скажите, что можно прогнозировать, опираясь на логику, например, как это делают экономисты. Так-то оно так, но вот беда, современные экономические прогнозы очень далеки от истины. Это подтверждают и сами экономисты. Есть стандартный взгляд на экономику, который вкратце можно свести к следующему — экономический рост может продолжаться вечно; мы научимся использовать меньшие запасы энергии; цены на энергию растут; мир будет приспосабливаться к новым условиям. Но этот стандартный подход сегодня не работает. Экономические модели недействительны в современном мире, так как мы начинаем подходить близко к его пределам. Мы живём в конечном мире, вследствие этого, когда мы оказываемся близко к его пределам, законы, по которым он существует и развивается, изменяются. Построенные экономистами модели, описывают ожидаемое поведение экономики, когда она далека от пределов. К сожалению, при приближении к пределам эти экономические модели становятся бесполезны, потому что смоделированные в них связи более не существуют. Что за пределы такие? Попробуем ответить на этот вопрос, опираясь на исходные предпосылки. Из опыта мы знаем, что свойства материи (а стало быть, и пространства-времени) резко изменяются на границе с какой-то другой материей (на границе раздела фаз). Экономика же определяется, прежде всего, материей (добычей ресурсов, выработкой энергии и т.д.), ну а свойства материи, в свою очередь — свойствами пространства-времени. Двигаясь по вселенной, наша Земля попадает в пространства с различными свойствами, изменяя тем самым и свойства земной материи. Человечество (сознание материи-пространства) описывает это перемещение по-разному, например, зодиакальными циклами, или эпохами Солнца по календарю майя. Вот как раз сегодня наш мир и пересекает такую границу «раздела фаз». Причем, и в соответствии с зодиакальными циклами, и с календарем майя. А стало быть, именно сегодня должны резко изменяться свойства материи, сознания, экономики и всего прочего. Логические прогнозы в это время просто не могут работать (вот они и не работают). А возможность предугадывать у человека остается неизменной.
Вернемся к экономике. Когда мы используем ресурсы любого рода, мы используем, в первую очередь, самые дешёвые в добыче. Это ведёт к ситуации снижения отдачи. Иными словами, по мере извлечения ресурсов, добыча становится всё более дорогой, в том числе, и ее обеспечение энергией. При приближении к пределам указанное снижение отдачи происходит не постоянно и медленно, а, как правило, в виде резкого роста расходов после долгого периода медленного повышения издержек. Один пример подобного резкого роста расходов — стремительное повышение затрат на добычу нефти после 2000 года (около 12 процентов в год по расходам на геологоразведку и добычу). Резкий скачок расходов на добычу разрушает экономические модели, основанные на долгом периоде очень медленного роста затрат. В период медленного роста издержек технологические достижения могут легко компенсировать соответствующее повышение стоимости добычи, что приводит к общему снижению расходов. Как только пределы оказываются рядом, технологический прогресс уже не может полностью свести на нет текущее повышение расходов. Стоимость добычи с учётом инфляции начинает расти. По сути, экономика становится всё менее эффективной. Это находится в резком контрасте с меньшими расходами и, соответственно, явно более высокой эффективностью, известными по ранним периодам. Что мы сейчас как раз и наблюдаем. Все виды живых организмов на нашей земле воспроизводятся в количествах, превышающих те, что необходимы для простого замещения своих родителей. Кто выживет, решает естественный отбор, люди — часть этого соревнования. За последние сто тысяч лет люди смогли «победить» в этом соревновании, поставив себе на службу внешнюю энергию разнообразного происхождения. С годами количество энергии, укрощённой людьми, росло. В число разновидностей энергии, использовавшейся людьми, входит энергия человеческих рабов, животных различных видов, солнечная энергия, энергия ветра, воды, сжигаемого дерева и ископаемого топлива, а также электричество и атомная энергия. Численность человечества устремилась вверх, особенно после того, как где-то в районе 1800 года впервые начали применяться ископаемые виды топлива. Даже теперь, численность человечества продолжает расти, хотя темпы роста в процентах замедлились.
В силу конечности мира, большое потребление ресурсов людьми ведёт к меньшей доступности ресурсов для других видов. Существуют данные, свидетельствующие о том, что массовое вымирание различных видов животных началось ещё в дни охотников-собирателей, когда их способность использовать огонь для сжигания биомассы и тренировать собак для оказания помощи в охоте дала им преимущество над другими видами. Из-за тесной в историческом масштабе взаимосвязи народонаселения с ростом потребления энергии, существовавшей даже в дни охотников-собирателей, сомнительно, что может произойти полное устранение связи между энергопотреблением и ростом населения. Сегодняшняя сетевая экономика очень хрупка. Она может расти, но не может быстро сжиматься, поскольку постоянно оптимизирована под обстоятельства конкретного времени. С выходом новых продуктов (например, автомобилей) исчезает поддержка прежних концепций (лошади, коляски и т.д.). Системы, созданные для текущего уровня использования ресурсов, например, нефтепроводы или инфраструктура сети Интернет, не могут быть быстро изменены для приведения в соответствие с гораздо более низким уровнем использования. Ещё одна причина, почему экономика не может сократиться — большой объём существующего долга. Если экономика сожмётся, резко вырастет количество неплатежей по долгам, и многие банки и страховые компании окажутся в финансово затруднительной ситуации, а нехватка банковского и страхового обслуживания неблагоприятно отразится на местной и мировой торговле. Наши нынешние проблемы тревожно напоминают неприятности, с которыми сталкивались более ранние цивилизации перед своим коллапсом. В прошлом существовали цивилизации, которые были привязаны к ограниченной территории. Какое-то время они росли, а затем, когда доступность ресурсов падала, или население «перерастало» ресурсы, происходил коллапс. Подобные проблемы приводили к ситуации снижения отдачи, напоминающей те трудности, которые мы переживаем сегодня.
Период «застоя» в мировой экономике, по крайней мере, в промышленно развитых странах, начался в 1970-х гг., когда начался стремительный рост цен на нефть. Менее индустриализованные страны смогли дольше продолжать свой тип экономического роста. Наше положение, судя по всему, отличается от положения ранних цивилизаций, которые не зависели от ископаемых видов топлива. Навыки, характерные для времени до коллапса, как правило, оказывались полезными и после него, так как с источниками энергии никаких существенных изменений не происходило. Потеря ископаемых видов топлива серьёзно изменит динамику результата, поскольку большинство рабочих мест утратят свою актуальность. Сегодня все страны конкурируют в мировой экономике. Если экономика страны использует дорогой источник энергии (скажем, дорогую нефть или возобновляемые источники энергии), то она должна конкурировать с другими странами, которые используют более дешёвые источники топлива (например, уголь). Высокая стоимость энергии ставит страну в крайне невыгодное с точки зрения конкуренции положение, что толкает экономику в сторону спада. В настоящий момент по многим направлениям над нами нависла опасность вхождения в сценарий коллапса, который ощутили на себе многие цивилизации до нас. Одна из зон риска состоит в том, что процентные ставки будут расти по мере ослабления эффектов количественного смягчения и политики нулевой процентной ставки, имевшей место, начиная с 2008 года. Эти сверхнизкие процентные ставки нужны для того, чтобы держать цены на товары на приемлемом уровне, потому что высокая стоимость нефти (относительно зарплат потребителей) никуда так и не делась. Другой зоной риска является рост числа случаев неплатежей по долгам. Ещё одну зону риска представляют собой стихийные бедствия. Борьба с ними ведётся за счёт излишков. Когда мы достигнем пределов, смягчать последствия крупного урагана или землетрясения, станет труднее. Очевидно, что потери нефтедобычи из-за конфликта на Ближнем Востоке или в других нефтедобывающих странах тоже дают повод для беспокойства. Данный перечень ни в коем случае не является исчерпывающим. Сейчас «на грани» многие экономики мира, а одна сорвавшаяся экономика с большой вероятностью потянет за собой и другие. Другими словами, крах мировой экономики неизбежен, и нам с Вами придется его пережить.
А теперь поговорим о Российской экономике. Недавно опубликованная статья министра экономики России Алексея Улюкаева порадовала автора своей смелой позицией в отношении «священной коровы» денежных властей России — бюджетного правила, запрещающего свободное использование нефтегазовых доходов бюджета. Многие из здравомыслящих экономистов и раньше не поддерживали введение этого правила, тем не менее, сегодня оно стало считаться чем-то само собой разумеющимся. Ну а, по мнению автора, это бюджетное правило — лишь форма оплаты Россией контрибуции победившим в холодной войне США. К слову сказать, так же считает и Сергей Глазьев, экономист, советник президента РФ по вопросам евразийской интеграции. Ниже автор приводит отдельные цитаты из его статей: «Действительно, по своему смыслу бюджетное правило означает, что сверхприбыль от экспорта нефти должна резервироваться в американских облигациях, то есть направляться не на нужды российского государства, а на кредитование США. Любопытно, что даже после решений США о введении санкций против России и фактического развертывания американцами войны против России на Украине российский Минфин вложил очередные миллиарды долларов бюджетных денег в кредитование государственных, в том числе военных, расходов противника. Это напоминает дисциплинированность советских поставщиков, которые в июне 1941-го, уже после нападения Германии на СССР, продолжали отгружать нужные германскому военно-промышленному комплексу ресурсы». Нужно поблагодарить Улюкаева за его статью, где он публично поставил под сомнение практику вывоза нефтегазовых доходов за рубеж с очень малой доходностью (около 1%). Ведь внутри страны их можно было бы разместить с многократно большей пользой и доходностью. Только на разнице процентных ставок между занимаемыми и предоставляемыми кредитами российский бюджет ежегодно теряет около сотни миллиардов рублей. А если бы замороженные в американских облигациях средства бюджетных фондов были вложены в сооружение инфраструктурных объектов, субсидирование инновационных проектов, строительство жилья, экономический эффект был бы многократно больше.
Обстоятельства предвоенного времени заставляют вернуться к очевидным истинам, которые уже два десятилетия отвергаются российскими денежными властями в пользу навязанных Вашингтоном догм. Причем, пресловутое бюджетное правило не является среди них основным. Эта идея была подброшена американцами после того, как российские денежные власти проглотили более фундаментальные догмы Вашингтонского консенсуса. «Ключевыми из них являются догмы о либерализации трансграничного перемещения капитала, количественном ограничении денежной массы и тотальной приватизации. Следование первой догме гарантирует свободу действий иностранным инвесторам, основную часть которых составляют связанные с ФРС США финансовые спекулянты. Выполнение второй — обеспечивает последним стратегические преимущества, лишая экономику страны внутренних источников кредита. Соблюдение третьей — дает возможности извлечения сверхприбыли на присвоении активов колонизируемой страны. Проведение догматической политики Вашингтонского консенсуса обошлось России, по разным оценкам, от 1 до 2 триллионов долларов вывезенного капитала, потерей более 10 триллионов рублей бюджетных доходов и обернулось деградацией экономики, инвестиционный сектор которой (машиностроение и строительство) сократился в несколько раз с вымиранием большинства наукоемких производств, лишенных источников финансирования». Не менее половины вывезенных из России капиталов оказались в американской финансовой системе, а освободившийся от отечественных товаропроизводителей рынок был захвачен западными кампаниями. С середины 90-х годов российские денежные власти под давлением США и МВФ ограничили денежную эмиссию приростом валютных резервов, формировавшихся в долларах. Тем самым они отказались от эмиссионного дохода в пользу США и лишили страну внутреннего источника кредита, сделав его чрезмерно дорогим и подчинив экономику внешнему спросу на сырьевые товары. И, хотя в рамках антикризисной программы в 2008 году денежные власти от этой модели отошли, до сих пор объем денежной базы в России в полтора раза ниже величины валютных резервов, долгосрочный кредит остается недоступным для внутренне ориентированных отраслей, а уровень монетизации экономики вдвое ниже минимально необходимого для простого воспроизводства.
«Недостаток внутренних источников кредита отечественные банки и корпорации пытаются компенсировать внешними займами, что влечет чрезвычайную уязвимость России в отношении финансовых санкций. Прекращение иностранных кредитов со стороны западных банков может в одночасье парализовать воспроизводство российской экономики. И это притом, что Россия является крупным донором мировой финансовой системы, ежегодно предоставляя ей более 100 миллиардов долларов капитала. Имея устойчивый и значительный положительный торговый баланс, не мы, а субсидируемые нами западные партнеры должны были бы бояться санкций, ограничивающих доступ России на мировой финансовый рынок. Ведь если страна больше продает, чем покупает, она не нуждается в иностранных кредитах. Более того, их привлечение влечет вытеснение внутренних источников кредита с ущербом для национальных интересов». По мнению автора, первое, что надо сделать для вывода Российской экономики на траекторию устойчивого роста и обеспечения ее безопасности, это восстановить эмиссию денег в государственных интересах, обеспечив предприятия необходимым для их развития и роста производства объемом долгосрочного кредита. Как и в других суверенных странах, эмиссия денег должна вестись Центральным банком не под покупку иностранной валюты, а под обязательства государства и частного бизнеса посредством рефинансирования банков в соответствии с потребностями развития экономики. «В соответствии с рекомендациями классика теории денег Тобина, целью деятельности Банка России должно стать создание максимально благоприятных условий для роста инвестиций. Это означает, что рефинансирование коммерческих банков должно вестись под доступный для производственных предприятий процент и на сроки, соответствующие длительности научно-производственного цикла в инвестиционном комплексе. Скажем, на три–пять лет под 4% годовых для коммерческих банков и на 10–15 лет под 2% годовых для институтов развития, кредитующих государственно значимые инвестиционные проекты. Чтобы деньги не уходили на спекуляции против рубля и за рубеж, как это произошло в 2008–2009 годах с эмитированными для спасения банков сотнями миллиардов рублей, банки должны получать рефинансирование только под уже выданные производственным предприятиям кредиты или под залог уже приобретенных обязательств государства и институтов развития. При этом нормы валютного и банковского контроля должны блокировать использование кредитных ресурсов в целях валютных спекуляций».
Предложенные меры дадут экономике необходимые для ее модернизации и развития кредитные ресурсы. Ведь создаваемый государством кредит по своему смыслу есть авансирование экономического роста. «Имеющиеся производственные мощности позволяют российской экономике расти с темпом ежегодного прироста ВВП на 8%, инвестиций — на 15%.Это требует соответствующего расширения кредита экономики. Под угрозой применения финансовых санкций ее уместно начать с немедленного замещения внешних займов государственных корпораций кредитами российских госбанков по тем же процентным ставкам и на тех же условиях. Затем постепенно расширять и удлинять рефинансирование коммерческих банков на универсальных единых условиях. Только Банку России следует не повышать ключевую ставку процента, усиливая антироссийские санкции со стороны США и ЕС, а, наоборот, ее снижать до уровня рентабельности предприятий инвестиционного сектора». Инфляция возможна и при нулевом, и даже отрицательном кредите. Что, собственно, и демонстрирует уже два десятилетия российская экономика, в которой денежные власти попустительствуют вывозу капитала и искусственно ограничивают рост денежной массы, в то время как монополии постоянно вздувают цены, компенсируя сжатие производства. «Никто не сомневается в том, что избыточная эмиссия влечет инфляцию. Так же как чрезмерное орошение влечет заболачивание. Но искусство денежной политики, как и умение садовода, заключается в том, чтобы подбирать оптимальный уровень эмиссии, заботясь о том, чтобы денежные потоки не уходили из производственной сферы и не создавали турбулентности на финансовом рынке. Во избежание инфляционных рисков необходимо ужесточить банковский и финансовый контроль с целью предотвращения образования финансовых пузырей. Эмитируемые для рефинансирования коммерческих банков деньги должны использоваться исключительно для кредитования производственной деятельности, что требует применения наряду с инструментами контроля принципов проектного финансирования. При этом важно развернуть механизмы стратегического планирования и стимулирования НТП, которые помогли бы бизнесу правильно выбрать перспективные направления развития».
В условиях структурного кризиса мировой экономики крайне важно правильно выбрать приоритетные направления развития. Именно в такие периоды для отстающих стран открывается окно возможностей для технологического скачка. Концентрация инвестиций в освоение ключевых технологий нового технологического уклада позволяет им раньше других оседлать новую длинную волну экономического роста, получить технологические преимущества, поднять эффективность и конкурентоспособность национальной экономики, кардинально улучшить свое положение в мировом разделении труда. «Мировой опыт совершения технологических рывков указывает на необходимые параметры такой политики: повышение нормы накопления с нынешних 22 до 35%, для этого — удвоение кредитоемкости экономики и соответствующее повышение ее монетизации; концентрация ресурсов на перспективных направлениях роста нового технологического уклада». Мир вступил в эпоху серьезных перемен, которая продлится еще несколько лет и завершится выходом на новый подъем экономики на основе нового технологического уклада с новым составом лидеров. У России есть шанс оказаться среди них при переходе к политике опережающего развития, основанной на всемерном стимулировании роста нового технологического уклада. «Несмотря на катастрофические для большинства отраслей наукоемкой промышленности последствия проводившейся два десятилетия макроэкономической политики, в стране еще остается необходимый для совершения технологического рывка научно-технический потенциал. Если его не разрушать приватизацией и бюрократизацией Академии наук, а оживить дешевым долгосрочным кредитом. При переходе к политике опережающего развития вопрос о бюджетном правиле приобретает правильную постановку. Конъюнктурные доходы бюджета, образующиеся за счет роста нефтяных цен, должны вкладываться в кредитование не чужой, а своей экономики. За счет них следует формировать бюджет развития, средства которого направлять на финансирование НИОКР и инновационных проектов освоения производств нового технологического уклада, а также на инвестиции в создание необходимой для этого инфраструктуры».
Логика мирового кризиса закономерно влечет обострение международной конкуренции. Стремясь сохранить лидерство в конкуренции с Китаем, США разжигают мировую войну в целях удержания своей финансовой гегемонии и научно-технического превосходства. Применяя экономические санкции параллельно наращиванию антироссийской агрессии на Украине, США стремятся нанести поражение России и подчинить ее своим интересам. Продолжая политику Вашингтонского консенсуса и сдерживая расширение кредита, денежные власти усугубляют негативные последствия внешних санкций, ввергая экономику в депрессию и лишая ее шансов на развитие. «Война США и их союзников по НАТО против России набирает обороты. Времени для маневра остается все меньше. Чтобы не проиграть в этой войне, макроэкономическую политику следует немедленно подчинить целям модернизации и развития на основе нового технологического уклада». Абсолютно верное утверждение, даже если для этого придется заключить мodus vivendi (лат. — временное или предварительное соглашение, заключаемое в расчёте на его окончательное урегулирование в последующем) с азиатскими и латиноамериканскими странами. Мировой экономический кризис неизбежен. Чтобы смягчить его последствия, России следует по максимуму оторвать свою экономику от мировой. Сделать это полностью без «железного занавеса» не получится. А вот организовать «прокладку» между своей и мировой экономикой в виде тех же азиатских и латиноамериканских стран значительно сократит для России риски обвала мировой экономики. Причем, заключая с ними договоры, покупать необходимо за доллары, а продавать за золото, рубли или местную валюту. Надо избавляться от валютных накоплений. Наш рубль обеспечен нефтью и газом, а вот доллар сегодня — просто нарезанная бумага.
Выше (авторское послесловие «Окружающий мир» ко второй книге сайта) мы уже выяснили, что наш мир — это равновесный, компромиссный, квантовый и вероятностный мир. В свою очередь, каждый человек нашего мира устроен так, что, совершая какие-либо деяния, выводит этот мир из равновесного состояния. После чего мир приходит к своему новому равновесному состоянию, изменяясь при этом. Причем, изменяется мир в соответствии с суммарным импульсом деяний всего человечества или какой-то его составляющей (человеческого сообщества). Вот так все вокруг нас постоянно и крутится. То же самое можно сказать и про отдельные элементы нашего мира, например, про экономику и даже геополитику. Автор не согласен с утверждением о постоянстве геополитических факторов и их независимости от человеческого фактора. Не было бы человека, не было бы и геополитики, не было бы и истории. Так что, как ни крути, а человеческое сознание — самый главный действующий фактор в окружающем нас мире. Понятно, что на сознание человека оказывает большое влияние пространство-материя нашего мира и, тем самым, изменяет саму себя с помощью человека. Так и человек, изменяя материю вокруг, изменяет и самого себя (свое сознание). Впрочем, сделать это (в отличие от окружающего мира) он может и напрямую. Читая этот сайт Вы, уважаемый читатель, как раз этим и занимаетесь. Вы изменяете свое сознание, а вместе с ним и окружающий Вас мир. Правда, просто прочитать этот сайт и забыть про него — недостаточно. Для изменения мира требуются еще и Ваши действия, иначе ничего изменить не получится. Любые действия человека есть производная от его сознания, впрочем, в какой-то степени это справедливо и наоборот. Другими словами, люди и окружающий их мир настолько переплетены друг с другом, что отделить одно от другого никогда и ни у кого не получится, так же как разделить материю и сознание, правду и ложь, добро и зло. Вы, уважаемый читатель — неотъемлемая часть этого мира, так же как и Ваше сознание. И оно никуда не исчезнет из этого мира после Вашей смерти. Мировой закон сохранения (массы, энергии, информации и т.д.) — основополагающий закон нашего мира, наравне с двумя другими Мировыми законами — противодействия и подобия (смотри авторское послесловие, часть первая), и он запрещает исчезновение из нашего мира даже мельчайшей частицы материи, энергии или информации.
Что же касается устройства нашего земного мира, то оно сильно напоминает автору устройство человеческого мозга. Смотрите сами. В качестве защитной черепной коробки выступает земная атмосфера. На Земле есть своя кровеносная система, по которой транспортируется все необходимое для жизни. Это — нефте- и газопроводы, автомобильные и железные дороги, судоходные пути и каналы. Есть свои артерии и артериолы (теплые океанические течения, прежде всего, Гольфстрим и реки, текущие на север в северном полушарии Земли, и на юг — в южном полушарии). Есть свои вены — холодные океанические течения и реки, текущие в обратном направлении. Есть различные области (страны), отвечающие за ту или иную функцию организма — дыхательную (Сибирь и экваториальная Африка), пищеварительную (страны БРИКС), выделительную (развитые страны мира) и т.д. Нервная система Земли в прошлом функционировала только за счет путешественников и телепатических способностей отдельных людей, а сегодня у человечества появилась радиосвязь. Таким образом, человечество на Земле выполняет ту же работу, что и кора головного мозга. В качестве левого логического полушария (сознание) выступают жители Запада, в качестве правого (подсознание) — русские. Все остальные жители Земли выполняют каждый свое собственное предназначение, но в любом случае, относятся либо к левому полушарию (Западный мир), либо — к правому (Русский мир). Ну а внутри Земли располагается его средний мозг — планетарный разум. Этот мозг, слава Богу, не подвержен психическим заболеваниям, однако вся Земля от них не защищена. Сегодня она напоминает автору сумасшедший дом, поделенный на палаты для больных разного типа. Страны Запада находятся в депрессивной стадии и подвержены унылым суицидальным настроениям. А Россия переживает маниакально-эйфорический подъем со всеми сопутствующими симптомами — немотивированным весельем, ажитацией и т.д. Более того, в последнее время мы наблюдаем на Земле худшее, что можно придумать — разрыв связей между Западом и Россией. В нейрохирургии такая операция с разрывом связей между левым и правым полушариями мозга называется лоботомией и неизменно приводит пациента к идиотизму. Россия и Запад являются неотъемлемыми частями нашей «грешной земли» — так же, как правое и левое полушария человеческого мозга. В прошлом доминировал Запад (левое полушарие мозга), и Земля была мужчиной. И, как всякий мужчина, она слушалась только логику и не прислушивалась к интуиции. В будущем же будет доминировать Русский мир (правое полушарие мозга), и Земля превратится в женщину. Хотя этого может и не произойти, но тогда кора головного мозга (человечество) обречена на гибель. Запад не может существовать без России, а Россия без Запада, так же как правое полушарие мозга без левого. Земля же в целом не может нормально функционировать без сцепки «Россия — Запад». Это будет означать, что средний мозг, способный автоматически регулировать все функции организма, останется без управления корой головного мозга. А это, как Вы сами понимаете, обязательно приведет к смертельной болезни всего организма. То же самое произойдет, если остановится Гольфстрим — главная артерия Земли-мозга. Рассматривая Землю с этих позиций (а они истинны в отличие от многих других, так как подчиняются Мировому закону подобия), можно определить и другие возможные опасности для Земли и проживающего на ней человечества и, главное, пути избавления от них.